Roma-Milan

chiefjoseph, 19/04/2024 03:29:

---

Idea che me so fatto su espulsione è che lui non l'avrebbe mai data se fossimo stati su 0-0 o con risultato cmq in bilico...
Cmq era giallo dallo stadio ed è giallo da tv a maggior ragione dopo che non aveva tirato fuori er cartellino per giroud su paredes e Calabria su dybala prima..
Ma.pure i 3 telecronisti (dazn, rai e sky) erano convinti del giallo in presa diretta..

Tant'è che poi arbitro stesso post espulsione arbitra un po' a "compensazione" , forse conscio dell'eccessiva severità

---

prova a leggere la mia interpretazione (ci sono più riprese qui nel topic).

Per me ci sta, mi fa tornare all'inflessibilità su sta cosa, negli anni 90, ci furono due o tre gambe rotte e si fece il giro di vite.
Comunque (ricordate come si fece male da noi Lassisi, in amichevole precampionato) quegli interventi sono pe-ri-co-lo-si.
Stavolta bene, la gamba era bassa, e comunque non lo prende pieno... ma la "ratio legis" è che se io permetto "tranquilli tanto al massimo è giallo, è rosso solo se entri a karatè", si ingenera una licenza... che poi di quei falli ne vedrai 80 a partita, e la gente si fa male.

Non c'è niente da fare, è si, inflessibile applicazione.
Ma di una regola che ci sta ed ha una precisa logica.
Se io consento, non "do la sensazione" che l'asticella non viene alzata, che si può intervenire tranquillamente così, tutti, una volta, più volte, "tanto è giallo", eh non non va bene.

Se Celik lo incrocia bene sulla corsa... basti pensare a Lassisi, lo ripeto, o al semplice "alcione" di Vanigli a Totti.
La "ratio" di una regola, una legge, ecc. è che se io mi muovo e mi determino a regolare una "stortura", poi devo imporre delle asticelle.
Qui l'inflessibilità è data dalla scivolata da dietro "ma proprio scivolata". E' da dietro, è pericolosa, perchè se lo incroci bene non c'è bisogno che gli entri con il tir, basta quella roba là, come a Lassisi.

Marciniak non si è inventato un cazzo, e la conferma ce l'avete pure su Theo, stessa roba, lui quelle cose non le permette, su questo tipo di regola, quella del fallo da dietro, lui è un tipo di arbitro che su quello non permette.
Punto.

per me ha contato anche l'atteggiamento di Celik, del genere western: il gringo non passerà il Rio Bravo con le buone o le cattive
insomma sembrava un inseguimento
quando ho visto il fallo ho temuto il cartellino e non mi sono stupito, semmai mi ha stupito che prima non avesse rifilato due gialli al Milan, di cui uno per un fallo chiaramente intimidatorio.

Giacomo(fu Giacomo), 19/04/2024 19:55:

---

per me ha contato anche l'atteggiamento di Celik, del genere western: il gringo non passerà il Rio Bravo con le buone o le cattive
insomma sembrava un inseguimento
quando ho visto il fallo ho temuto il cartellino e non mi sono stupito, semmai mi ha stupito che prima non avesse rifilato due gialli al Milan, di cui uno per un fallo chiaramente intimidatorio.

---

E pure su quello, capisco, si cerca di fare il paragone.
ma è un paragone tra due cose diverse.
E' come, per dire, se parliamo di profiterole e di carbonara, è sempre cucina, ma ci sono parametri diversi.

Lui sul "parametro" fallo che si può sanzionare con il giallo, ma a inizio partita, primi 5-10 minuti, e non violento (nè nella realizzazione, quello manco Celik, ma neanche nella potenzialità, e quello di Celik, potenzialmente ti può fare ...Lassisi...).
E' roba di gialli, io personalmente almeno quello su Dybala lo avrei dato, ma ci può stare che magari all'inizio non li sanziono (purché non violenti o pericolosi, ripeto) per entrambe, do come dire "quell'abbrivio rombante".
Ci può stare che decido di non intevenire (e ripeto, io lo capisco, ma almeno quello di Dybala lo avrei anziano).

Su Celik, passiamo dal dolce al salato, pare la stessa cosa ma non la è.
Lì è un altro tipo di fattispecie, un tipo "preciso " di fattispecie, e che, come abbiamo visto (al di là delle interpretazioni, secondo te l'atteggiamento da gringo, secondo chief perchè none eravamo sullo 0-0) ha sanzionato I-d-e-n-t-i-c-a-m-e-n-t-e su Theo Hernandez.

Poi, ripeto, non sto sostenendo che quel rosso era giusto. Se poi (POI) rivedi, la gamba è bassa...
ma il punto è che quando "regoli", "normi", devi mettere delle asticelle, devi fare delle supercazzole, semantiche e logiche, ad uno scopo: "contenere un dato effetto o situazione".

E la contieni individuando degli elementi che configurano la fattispecie.
Questi elementi nel fallo di Celik ci sono.
"La gamba alta" non credo sia scritta da nessuna parte, penso sia scritto "intervento pericoloso, eccessivamente scomposto, improvvido, ecc." qualcosa del genere.

E quello è.
Sia su Celik, con o senza faccia da gringo, sullo 0-0 e così su Hernandez, sul 2-1 con la faccia così o cosà.

E quindi, scusa mi ero dilungato, non sostengo che quel rosso specifico, più avventato di altri interventi da dietro, ma molto meno di tanti altri, fosse o non fosse rosso SICURO.
Il PUNTO......... è che a certi livelli, ma SI NUN LO SAI TE CHE CE GIOCHI che quando fai certe cose TE METTI (o rischi di metterti) in situazioni "impensate"!?

E daje no, ma allora se lo vuoi fare placcalo tipo football.
Chiellini prende Saha per la collottola, perchè se lo falcia magari è rosso.

O siamo uomini o siamo caporali, inutile fare i finti tonti, a me me pare na cosa assurda.
Vai in Europa, in Europa ci sono arbitri che conosci poco, arbitri che hanno altre culture, anche agonistiche, arbitri che hanno sensibilità che tu non conos.
Tu CONOSCI IL REGOLAMENTO.
TU CONOSCI "LE COSE" perchè sei calciatore, hai esperienza, in Europa ci giochi.

LO SAI.

Ma poi, alla fine chiacchiero e chiacchieriamo, ma l'espulsione di Hernandez vale tutti i miei post messi insieme, moltiplicati per mille.

Rivista la partita.
Magari mi sono distratto, perchè sento, ho sentito parlare tutti dei "due gialli" che c'erano per il Milan prima dell'espulsione di Celik.
Precisato che, stabilire se era uno o erano due 'sta su un altro piano applicativo' rispetto al rosso a Celik (smarcando quindi la contestazione: "eh ma se hai dato il rosso a Celik allora dovevi dare il giallo/due gialli prima, se non li hai sanzionati ALLORA, DUNQUE, non devi dare il rosso a Celik". Già spiegato, senza altro spazio per interpretazioni varie o creative).

Non mi va di rivedermi la prima mezzora, qual'è, oltre all'ancata a centrocampo che ferma Dybala, dopo 7 minuti di partita?

Detto ciò, una delle cose che volevo verificare rivedndo la partita, era la differenza tra Celik-NO VAR e Theo-SI VAR.

E si capisce benissimo PURE quello....

Celik non c'è bisogno: è un intervento da dietro, imprudente, ecc. ecc. configura TUTTI i parametri (poi c'è l'arbitro inflessibile e Marciniak, ANCHE SU THEO, lo ha dimostrato, e l'arbitro, 10, 20 arbitri che a Celik avrebbero dato solo il giallo. MA il rosso CI STA.

Theo, è una 'stecchetta' di stinco, laterale, senza estirada, senza valanga, senza "imprudenza", senza "da dietro".

MA (attenzione) lui ZAC! Lì non aveva perdonato di primo acchito, è un punto regolamentare sul quale lui è inflessibile, no aaa Roma aaaaa Lazio aaaaa Urbe Tevere.

Poi il VAR lo richiama perchè manca almeno uno dei parametri, e lui, obiettivamente, lo riconosce.
Non c'era l'imprudenza, non c'era 'da dietro', ecc.

Eppure io continuo a sentì parlare prue oggi, per radio "der gemello de Taylor".

Mò... non è che io voja, me voja, mettermi a fa Don Quijote, "e reagendo prender l'armi" come Amleto... contro un tratto, un connotato talmente atavico del tifoso romanista.

Che è caloroso, unico, e che è quello che Marciniak era il gemello di Taylor, mandato apposta, e che NISUNO, pure se sta là, E' SUCCESSO, glie è stato detto e ridetto.... fa un MINIMO cenno al rosso (identico nel fumus di Marciniak) Theo.

Ed è lo stesso che "Bove però ce deve da dimostrà" che anse capiva che cazzo perchè.

boh io parlo per me. L'espulsione ho subito pensato che ci potesse stare, in presa diretta. Ho visto dal vivo, non riguardo in televisione.
Il giallo su Dybala e quello prima pure lo sarebbero stati.
Non vedo contraddizione.
Tutti quei minuti di recupero se li poteva risparmiare (col recupero sul recupero).
L'atteggiamento indisponente subito minaccioso nei confronti di De Rossi che non aveva fatto niente di che.

Ma è evidente pure che tra primo e secondo tempo ha cambiato modo di arbitrare, che ha fatto pippa sulle perdite di tempo e ha cominciato ad ammonire e addirittura ad espellere Theo (sempre sperando che si faccia i crociati, stammerda). Insomma non è la prima volta - era successo pure con quell'altro fenomeno nel turno precedente - che cambiano modo di arbitrare perché evidentemente qualcuno nell'intervallo dice: HAI SGRAVATO.
Nel cambio di modalità di arbitraggio secondo me sta la prova del fatto che Marciniak sapeva di aver penalizzato la Roma al di là del necessario.

Nessun complotto, figuriamoci.
Certo però non si può dire che in Europa ci stiano dando arbitraggi casalinghi. E manco fuori, a cominciare dal fallo di faccia di Smalling illo tempore.